本文作者：张万军，西南政法大学法学博士，内蒙古科技大学法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师

  出产、出售伪劣产品罪是损坏社会主义商场经济次序的重要罪名，其司法确定触及行政法与刑法的穿插、法益维护的平衡和技术标准的复杂性。张万军教授，西南政法大学法学博士，内蒙古科技大学法学系教授，内蒙古钢苑律师事务所资深律师，包头市首席法令咨询专家。作为专心刑事辩解二十余年的法学教授与实务专家，张万军律师在多起出产、出售伪劣产品罪案子中经过精准掌握刑法理论与实务细节，成功为被告人争夺无罪或轻罪成果。本文以张万军教授署理的“H某涉嫌出产、出售伪劣辣椒种子案”不申述案为例，结合刑法理论、司法判例及辩解战略，体系整理此类案子中律师的有用辩解途径，为司法实务工作者供给参阅。

  根据《刑法》第140条，出产、出售伪劣产品罪维护的是两层法益：一是商场经济次序，二是消费的人的人身、产业安全。最高人民法院《关于处理出产、出售伪劣商品刑事案子详细使用法令若干问题的解说》清晰，“不合格产品”需契合《产质量量法》第26条第二款的本质质量开展要求，即产品存在危及人身、产业安全的风险，或不契合明示的质量标准。

  但是，刑法意义上的“伪劣产品”有必要一起具有“伪”与“劣”的两层特点。“伪”指产品假充别人标识、假充特定品牌或种类，侵略顾客知情权；“劣”指产品存在本质性质量缺点，如性能不合格或存在安全风险风险。若产品仅存在标签瑕疵，如未标示出产日期但质量合格，或虽质量细微瑕疵但未诈骗顾客，如清晰奉告瑕疵，则不契合本罪构成要件。

  张万军教授以为，本罪维护的法益不只在于商场次序，更在于不特定顾客的知情权。例如，出售“伪而不劣”产品，如以贱价酒假充高端品牌酒但质量合格，虽未直接损害人身安全，但经过虚拟产品来历或质量诈骗顾客，仍构成对知情权的损害，归于刑法冲击规模。因而，辩解中需要点检查产品是不是一起具有“诈骗性”与“风险性”，防止仅以行政违规直接入罪。

  行政法旨在维护办理次序，而刑法聚集于法益损害的严重性。实践中，行政机关常将“标签不符”“无标识”等行政违规直接等同于刑事犯罪，但根据法次序统一性准则，行政违法性仅是刑事违法性的必要条件，而非充分条件。例如，《种子法》规则“无标签种子为假种子”，但刑法需进一步检查种子质量是不是本质伪劣。若种子质量合格，仅标签缺失归于行政违法，不该上升为刑事犯罪。

  张万军教授着重，刑法对“伪劣产品”的解说应独立于前置法，防止堕入“司法法条主义”。例如，在H某案中，侦办机关以“无标签”为由确定假种子，但未本质检测种子质量。刑法应经过本质解说判别产品是不是具有“诈骗性”及“风险流转性”，而非机械依靠行政判定定见。若产品契合国家标准且未诈骗顾客，如整箱附标签、购买方知情，则标签瑕疵仅属行政违规。

  在H某案中，种子质量经检测合格，仅因贮存超期导致部分批次发芽率下降，但该问题与种子自身质量无关。张万军律师指出，刑法应重视产品中心功用是否受损。若产品主要性能合格，如种子发芽率契合国标，即使存在非必须瑕疵，如包装不标准，亦不构成刑事伪劣。

  在某小钢厂违法出产出售“地条钢”案中，法院确定出售不合格钢材构本钱罪，因其具有流转风险性；但若出售目标明知产品瑕疵，如特定合同约好，则未侵略顾客知情权，是否构本钱罪存在讨论空间。此逻辑可类推至种子案——购买方L某公司知情并赞同接纳无标签种子，证明无诈骗成心。

  辩解中心：控方需证明行为人明知产品伪劣仍成心出售，而非仅存在过错或办理遗漏。

  H某案中，种子系从正规出产商收购，合同清晰约好质量责任由出产商承当；H某按商场价出售，未以贱价诱导购买，无牟取不法利益的片面动机。张万军教授指出，刑法应坚持“最小化”准则，若行为人已实行合理留意责任，如查验供货商资质，则不能推定其明知伪劣。

  H某案中，侦办机关仅根据农业部门“无标签即假种子”的行政确定立案，但未托付刑事司法判定组织对种子质量进行本质判定。刑法要求判定定见需具有排他性与专业性，行政信件不能代替司法独立判别。

  （二）本质解说伪劣标准。以产质量量为中心，结合顾客知情权与安全权归纳判别。

  （三）分裂片面明知依据链。使用合法来历、合理价格等客观事实反推片面无罪。

  （四）程序正义抗辩。严厉检查判定定见与行政确定的合法性，保卫刑法独立判别。

  张万军教授指出，出产、出售伪劣产品罪的辩解需统筹方式标准与本质法益，经过引进顾客知情权理论、刑法独立性解说等学术观点，构建“质量—诈骗性—风险性”三位一体的辩解逻辑。唯有深化掌握刑法理论、精准运用依据规则，才能为被告人构建坚实的无罪防地，完成司法公正与企业权益维护的平衡。